作者： 王乃民《律師》
最近一個引人關注的判決：母親年邁，已無工作，育有二子一女，俱已成年並結婚，多年來，兒子每個月給母親數千元至1萬元，作為母親之生活費，而女兒則因已嫁出，並未分擔母親之扶養。十餘年後，兒子們向法院起訴請求女兒應分擔扶養義務，並返還已經代墊之扶養費，亦即因為女兒並未支付扶養費，致兄弟兩人之負擔加重，多年以來已經代墊約150萬元，因此女兒受有減省支出扶養費之不當利益，應返還之。法院則認為：扶養父母是子女之義務，不論男、女或結婚與否，出嫁之女兒亦負有扶養義務。子女之中若有人未支付扶養費，而由其他子女支付較多之扶養費，支付較多者形同幫支付不足者墊付扶養費，自可要求支付不足之一方，返還代墊款，故判決兒子們勝訴。
這個案例無疑在相當程度上翻轉了傳統，相延成習的觀點認為，出嫁的女兒，從娘家父母潑下一碗水之時起，象徵「嫁出的女兒猶如潑出的水」，已經變成「別人家的媳婦」，自此應孝敬夫家公婆，對於娘家父母，不需負扶養義務，若有拿錢給父母的，是一番心意，並非義務，照顧父母之責任，是由兒子扛起。
相同邏輯下，在繼承發生時，已出嫁之女兒不回娘家分產，女兒有時被要求簽署拋棄繼承同意書，至於要求出嫁女兒只分現金，不分不動產者，更是普遍。其實這種觀念不難理解，傳統上既然認為出嫁女兒應捧夫家之飯碗，順著此脈絡，自然認為女兒不需扶養父母，不能繼承家產了。也有很多女性認同這樣的觀點，認為自己之於娘家父母沒有扶養義務，從來未曾支付扶養費，對於年邁父母的照顧，認為「那是兒子的事」，而兒子請求姊妹共同負擔扶養費者，亦是罕見。
近三十年來，法律逐步落實男女「平權」與「平責」，例如子女之姓氏由父母共同約定，非必從父姓；夫妻之財產為各自所有，非夫獨有，在繼承方面，不論子或女均有相同之繼承權，而在扶養父母上，亦不問子或女，均有扶養之義務。這個判決表面上是認為子女在扶養義務上負有相同之義務，兄弟姊妹應共同負擔，但仔細思考，其實是進一步對於男女平權之落實！
（本篇完）